: сербохорв. листа р, лйстар м. р., собир. 'листва; опавшая листва; дерево, с которого опадает листва' (РСА XI, 486), русск. диал. листарь м. р., собир. 'листья' (краснояр., Филин 17, 63).

Собир. производное с суф. -агъ от *listb (см.), образующее любопытную сероохорв.-русск. словообразовательную изоглоссу. ^ t Ср. аналогичное *k:istarb (см.).

Iistati (sę): макед. листа 'листать, перелистывать' (И-С), сербохорв. Ihtati (se) 'выпускать листья, покрываться листьями' (с XVIII в., RJA VI. 114), словен. Iistati 'листать (книгу)', Iistati se 'расслаиваться1 (Plot. I, 521), русск. листать 'перелистывать'.

Хотя словоупотребления вроде русск. листать 'перелистывать (книгу)', очевидно, обязаны влиянию нем. (nach)blattern то же (на что обращал внимание еще В. В. Виноградов), ясно, что это значение появилось вторично, ср. несомненно более ранние и семантически оригинальные примеры сербохорв. 'выпускать листья, покрываться листьями', а также весьма любопытное словен. 'расслаиваться' (см. выше)

Связь глагола * Iistati и имени *listb (см.) очевидна, и она толкуется обычно в смысле отыменного образования глагола, ср. kok. Etim. rjecn. II, 307. Однако такое направление деривации нельзя считать очевидным; напротив, есть основания для противоположного суждения — об отглагольности имени *listb, связи с чем и вся основная информация об этимологии этого гнезда дается нами на * Iistati.

Родство слав. *listb с лит. lalskas 'лист' давно навело иссле-s^^9^ На МЬ1СЛЬ 0 наличии здесь вариативной суффиксации 1 это но никто в сущности не обратил внимание на то, что исконно глагольные интенсивные суффиксы, хотя к констатации этого факта ближе всех был Эндзелин в своих «Славяно-балтийских этюдах» 1911 г. (54—55), что особенно видно по привлекаемым у него параллелям ласка — ластиться, пустить — пускать, *driskati— *dristati. После Эндзелина эти параллели либо цитируются механически, без должного словообразовательно-морфологического осмысления, либо вовсе пропадают. См. Berneker I, 724; Trautmann BSVV 148; Bruckner 300; Фасмер II, 500—501 (говорит, вслед за Бернекером, о наличии в слав, и балт. словах формантов -to- или -ко-, что не может быть сейчас принято); Slawski IV, 282 (производит, вслед за некоторыми предыдущими авторами, *!istb из -л- основы *!eistu-, однако формы *listva, *listcbje— см. у нас ниже — это собирательные обозначения с соответствующим суф. и это не говорит в пользу наличия здесь основы на -и-, ср. Vaillant. Gramm. comparee IV, 681: «... d'apres son collectif list vije..., rnais ce collectif peut etre analogique de vetvije 'branches'))); БЕР III, 425; Machek2 335 (между прочим, также указывает на связь *listb с собир. *listua и т. д., но, к сожалению, совершенно не касается природы формантов -s/c-, -st); Bezlaj. Etim. slovar. sloven, jez. II, 144; Schuster-Sewc, Histor.- etym. Wb. 12, 850; Fraenkel I, 334.

Лит. lalskas <^*loi-sk- и слав. *Iistb <^*lei-st- восходят через упомянутые выше глагольные интенсивы на -sk-jst- к и.-е. *Ieiв значениях 'пускать, выбрасывать (росток, побег, лист)'. Ср. Pokorny I, 666, где дано *le(i)- 'ослаблять, пускать, позволять . Семантическая реконструкция 'лист (растения)' < 'выпущенный, выброшенный отросток' вполне естественна и может пополнить набор исходных значений в Buck3, 525, s. v. 'Leaf: 'цвет, цветок « 'набухать'), 'чистить, сдирать', 'перо, крыло'.