: ст.-слав. вбз, предл. aveo х«>р&4, s^ne 'без, ohne'

(SJS), болг. без, предл. сбез5 (БТР), диал. бръс то же (Стойчев БД II, 133), макед. без, предл. сбез'

(И-С), сербохорв. без, брез сбез\ bez, предл., 'sine, без'

(с XII в., RJA I, 259—260), диал. brez то же (NK 271), словен. brez, предл. с род. п. ?без'

(Plet. I ,56), чеш. bez, предл. с род. п. сбез', слвц. bez то же (SSJ I, 83), диал. bez сбез', с через'

(Kalal 23), brez сбез'

(Kalal 40), в.-луж. bjez ?без', 'среди, между'

(Pfuhl 20), сбез, кроме, за исключением'

(Jakubas 61), н.-луж. bzez, bzeze, предл. сбез'

(Muka SI. I 107; Swjela, 28), стар., диал. Vez то же (Muka. Там же, 33), польск. bez, предл. сбез'

(Dorosz. I, 412), словин. be.s, be.z, bez сбез'

(Lorentz Slovinz. Wb. I, 31), др.- русск. безъ, предл. с род. п. aveo, sine (Псалт. XII в., Срезневский I, 64—66),

русск. без (о), предл.,

обозначающий отсутствие, неимение в наличности, ст.-укр. безъ, предл. 1, с род. п. сбез, за неимением', 'кроме, не считая, помимо', 2. с вин. п. 'через'

(Тимченко I, 81),

укр. без 'без', 'через'

(Гринченко I, 37), диал. без (дорогу) 'через (дорогу)'

(Г. Ф. Шило. Швденно-захщш говори УРСР на швшч вщ Дшстра 241), блр. без 'без'

(Блр.русск. 121).

Праслав.* bezfa) родственно лтш. bez 'без', лит. be 'без, кроме', др.-прусск. bhe 'без', с которыми слав, слово объединяет особая семантическая близость.

Правда, особая формальная близость лтш. и слав, слов (общность исхода -z) может быть истолкована как вторичное проникновение из слав, в лтш.

См. И. Эндзелин. Лтш. предлоги I, 61—65; Trautmann BSW 28; Fraenkel, I, 38.

Далее родственно др.-инд. bahih 'снаружи, наружу, вне'

см. Meillet. Etudes I, 153; Meillet. Le vocabulaire slave et le vocabulaire indo-iranien. — RES VI, 1926, 173; Mayrhofer II, 424.

Сюда же, из числа индо-иран. форм, бесспорно примыкает н.-перс, be (в «Персидско-русск. словаре» Б. В. Миллера [Изд. 2. М., 1953, 76]: би 'без'),

опускаемое всеми этимологическими словарями слав, языков.

Перс, слово-предлог, обнаруживающее немало случаев приставочного употребления, параллельных слав, сложениям с bez- (см. ниже), скорее всего,

по-видимому, продолжает древнее * badi-/* bazi -1, восходящее к индо-иран. праформе, общей с др.-инд. bahi-fi.

См. Mayrhofer, там же; О. Szemerenyi. The problem of the Balto-Slav unity. A critical survey.

— «Kratylos» II, 1957, 108. Несколько иное толкование н.-перс. be — непосредственно из и.-е. *bе, откуда присоединением и.-е. *ghi получена др.-инд. форма,

см. А. Фрейман. К этимологии персидской частицы Ы.

— «Записки Коллегии востоковедов при Азиатском музее Российской Академии наук» I (Л., 1925), 374.

Сближению слав, bez и перс. Ьё/би, очевидно, мешала традиционная в иранистике этимология этого последнего, из аре, якобы косвенного над. от предл. ара, означающего отделение

(см. P. Horn. Grundriss der neupersischen Etymologie. Strassburg, 1893, 56—57).

Но падежная форма от явно дофлективного и.-е. *аро/росот, прочь'

(примеры

см. Pokornyl, 53) была бы чем-то из ряда вон выходящим. Она тем более не могла развиться как инновация в позднем иранском ввиду характерной для последнего аналитичности.

Следовательно, этим путем нельзя объяснить ё, и этимология Ьё < аре отпадает.

Соответствующая др.-инд. bahi-h наречная лексема представлена в перс, в связанном виде, в суффиксальном производном Ъёгйп 'снаружи, наружу'

(см. P. Horn. Указ. соч. 58, с отличной этимологией), Ьёгоп свне'

(А. Фрейман, там же), бирун, свне; снаружи; наружу'

(Б. В. Миллер. Указ. словарь 80).

Если сравнить перечисленные родственные др.-инд., перс, слав, и балт. формы в семантическом и функциональном отношении, то на одном полюсе находится полнозначное наречие сснаружи, вне'

(др.-инд.), а на другом — служебное слово-отрицание сбез', также в составе именных сложений (слав., балт.).

Типологически очевидно,

что наиболее древнее состояние представлено в др.инд., а наиболее продвинутое, позднее состояние — в слав, и балт.,

где мы имеем служебную проклитику, уже не знающую самостоятельного употребления (случаи эллиптического употребления, в русск. разговорной речи или в лтш. языке,

см. Эндзелин. Указ. соч. 62, сноска 1, —безусловно позднего происхождения).

Кстати, только достаточной древностью этого проклитического употребления нужно объяснять сохранение конечного согласного в слав, bez,

поскольку возникавшее на грани bez и последующей морфемы или последующего слова звукосочетание z -\- звонкий, s -\- глухой исключительно устойчиво.

Ср. Эндзелин. Указ. соч. 2. Предположение Мейе^о том,

что -z в слав, bez продолжает группу dh + z

(см. Meillet. Etudes I, 154), не вытекает из известных фактов внешнего этимологического родства

(см. выше),

а также лишено внутренней убедительности.

Персидские данные занимают среднее положение между др.инд. и слав., особенно сближают перс, и слав, параллельное в словообразовательном и семантическом отношении употребление моделей Ьё/би сбез'+имя, bez с без'+ имя.

Ср. пары однозначных сложных прилагательных с этимологически неродственным вторым компонентом: перс, биаб — слав. * Ьегиос1ъпъ]'ъ; бибар — *bezplodbn^'b; бипа — *beznogbjb; *6umah — *Ъеъд,ъЪпъпъ]ь\ бидом — *bezxvosfojb\ бисаран — *bezgolvbjb; биму — *bezvols^b. Особенно интересны с различных точек зрения синонимичные перс, и слав, сложные прилагательные, в которых этимологическое родство распространяется также на второй компонент сложения: перс, би-хаб с бессонный' — слав. *bezsbpn-; би-шарм * бесстыдный, наглый' — * bez-sorm-; би-гонак (А. Фрейман. Указ. соч. 373: bigunah) 'неповинный, невиноватый' —*bezvin-; би-мозд сбезвозмездный, бесплатный' — *bezmbzd-; винам с безымянный' — *bezimen- (Здесь, как и выше, мы используем для удобства транскрипцию на русск. основе, применяемую в цитированном словаре Б. В. Миллера.)

Индо-иранские данные, обладающие, как мы видели, архаической семантикой (особенно — др.-инд.), морфологически весьма развиты, др.-инд. bahi-fy и иран. *bazi- представляют собой наречную форму типа др.-инд. avlh с суффиксальным -is (Meillet. Etudes I, 153).

Реконструировать эту морфол. особенность для праиндоевропейской эпохи (*b(h)eghis) нет веских оснований,

уместнее говорить об и.-е. диал. *b(h)egh-9 охватывающем индо-иран. и слав, языки, причем элемент -gh- путем сравнения с лит. и др.-прусск. формами

(см. выше) характеризуется как суффиксальный.

См. Pokorny I, 112—113. Дальнейшие связи не столь ясны, отчасти потому, что речь идет о своего рода первичной вокабуле.

Ср. любопытное сближение с местоименным корнем bha, «от которого

произведено также bo»

(RJA I, 259—261).

Что касается балто-слав. отношений, отметим реконструируемую Траутманом пару *bе и *bez сбез'

(Trautmann BSW 28).

Мы указали в заглавии статьи форму *bezfa)y как бы допуская существование дублета с гласным исходом.

Ср. рефлексы в соврем, русск. безо-, сербохорв. беза-, чеш., польск. beze-.

Вместе с тем, даже если предположить ранний характер варианта * bezb, его следует признать относительной инновацией праславянского, при исходном праслав. * bez-.

Сближать непосредственно с прочими и.-е, формами можно только это последнее. В этой связи ст.-слав. примеры употребления данного предлога и приставки^без -ъ- справедливо принято считать архаичными.

См. Meillet. Etudes I, 111; особенно подробно

см. Эндзелин. Лтш. предлоги I, 1 и след. (с обзором литературы).

См. еще к проблеме: S. Kulbakin RS 5, 1912, 109; G. Y. Shevelov «Language» 44, 1968, 868.

Наличие предлога-приставки с абсолютным исходом на согласный в праслав. нисколько не протийоречит общепраслав. тенденции открытого слога.

Как и в других подобных случаях, слогораздел здесь проходил перед группой согласных (-z предлога -(-согласное начало след. слова).

Этой спайке способствовало употребление праслав. * bez как проклитики, последняя особенность объясняет и особенности вокализма (и консонантизма) продолжений * bez в отдельных слав, языках,

например отсутствие перехода е>ов польск. и русск., отсутствие смягчения ъ в польском.

См. Vaillant. Gramm. comparee III, 2, 469; Stawski I, 30

(здесь же говорится о контаминации bezи przez < *perz-,

которая принимает иные формы в ю.-слав.,

ср. словен., диал. сербохорв. brez сбез', по-другому — спонтанным развитием — объясняемые Конечным,

см. F. Kopecny SaS28, 1967, 399—400; Sadnik-Aitzetmiiller. Vgl. Wb. 4, 291; J. Siatkowski IJSLP I/11, 1959, 151 (к вопросу о чеш. происхождении формы bez в ст.-польск.).

Прочая литер, о слав, bez-: Miklosich 12; Berneker I, 54; J. Rozwadowski RS II, 1909, 81—91; Bruckner 22—23; Г. Ильинский.

О польском bez сбез'. — SO VIII, 1929, 157—159 (с труднодоказуемой гипотезой об отношениях bez и vъz'); Преобр. I, 22; Фасмер I, 144; J. Otr^bski LP 8, 1960, 309; «Zakladni vseslovanska slovni zasoba» 64; Machek 30—31; E. Dickenmann. Russische Eigennamen mit erstem Element bez-. — BNF 7, 1972, 122 и сл.

Спайка с последующим именем и функция проклитики предлога * bez близко подводит сочетания *6^ + род. пад. имени к сложным именам, в состав которых входит bez-.

Об этом особенно свидетельствуют примеры сложений, построенных на базе словосочетания *&ея + род. пад. имени,

ср. цслав. Безовъдди pauper: Ббз ОБЪДД sine divitiis (Miklosich. Vgl. Gr. II, 50).

Наиболее выдающейся чертой слав. *bez является исключительно приименный характер этого предлога-приставки.

Как отрицание bez соответствует глагольно-именному отрицанию пе.

Будучи, по всей видимости, новым отрицанием, праслав. *bez четко противостоит другим синонимам, для которых можно восстановить связь с глагольным отрицанием,

ср. прежде всего и.-е. *еп-, (греч. aveu, др.-в.-нем. апо, нем. ohne 'без'), и *sen-, *sn- (лат. sine гбез',

где преформантное s- оформляет, видимо, ту же и.-е. морфему-отрицание).

Дальнейший^ сравнительный обзор соответствующих форм

см. Meillet. Etudes I, 153-154.

Обращаясь к именным сложениям с bez-, мы должны предпослать нижеследующим словарным статьям несколько общих наблюдений, связанных также с предыдущим.

Речь идет об образованиях, продуктивных до настоящего времени,

но истоки словообразовательной модели лежат в древности.

Прозрачность состава сложения и продуктивность модели могут уживаться во многих случаях с фактом древности самих конкретных образований.

Равным образом прозрачное и, казалось бы, позднее экспрессивное сложное прилаг. русск. лопо-ухий в действительности соперничает по древности со своим соответствием — лат. lepus/leporis сзаяц'

(*lep-dus-).

Далее, такое однотипное по образованию сложное прилаг. как русск. босо-ногий, обладающее всеми возможными видимыми атрибутами прозрачности состава, продуктивности модели и экспрессивной стилистической характеристики, должно, тем не менее, быть отнесено к древнейшему праслав. лексическому фонду, потому что только свертыванием сложного праслав. *bosonogъ (ст.-слав. BOttonorz) можно объяснить исторически вторичное знач. слав. Ьовъ сбосой, голый

(только о ноге)' на фоне и.-е. *bhoso- сголый (вообще)'

(см. Е. Fraenkel. Zur Verkiirzung von Komposita in den indogermanischen Sprachen.

— «MNHMH2 ХАРШ» I, 100).

Предыдущие примеры необходимы нам в том смысле, что, будучи сложениями типа бахуврихи, они тесно примыкают к разбираемым ниже отрицательным сложным прилагательным с bez- в первом компоненте.

Иными словами, наиболее существенные характеристики русск. лопоухий, босоногий приложимы к русск. безухий, безногий (праслав. *bezuxbjb, *beznogbjb).

Живой характер сложения,

по-видимому, не должен безоговорочно служить аргументом против древности самого образования.

Правда, живой характер словообразовательной модели делает ее более доступной иноязычным влияниям, с чем также необходимо считаться

(ср. ниже неоднократно о возможности калькирования греч. образца).

Некоторые особенности именной основы прилагательных типа русск. безногий, безухий позволяют, более того, относить их к архаическому типу, представленному,

в частности, в довольно своеобразных топонимах, напр. польск. Dfbe, Ыре, чеш. Dubd, Lipd, в сущности, как видел еще Миклошич, отражающих древние прилаг. *(1дЬъ, *dyba, *dgbo, *Иръ, *lipa, *lipo от существительных *йдЪъЛ *lipa.

Специально по этому вопросу в ономастическом плане

см. I. Bajerowa. Polskie nazwy miejscowe typu D<>be, Orto.

— «Onomastica» III, 1957, 1—42, 293—323. Монографически этот тип исследовал Ташицкий

(см. Taszycki. Archaiczny typ przymiotnikow stowianskich. — Rozprawy i studia polonistyczne. IV, 285 и след.).

Как полагает Ташицкий, различия сущ. *с1дЬъ: прилаг. *с1дЬъ и т. д. выражались акцентологически. Дальнейшая стадия развития этих прилагательных — членные формы *^Ьъ + -/ь, *dgba + -ja, *dgbo + -je. Помимо ономастики, некоторое количество таких прилагательных есть также в апеллативной лексике слав, языков.

Еще Миклошич, как напоминает Ташицкий, приводит целую группу слав, апеллативных прилагательных на -ъ: витъ, zlatb, далее — сербохорв. nebog, ubog, польск. ozimy (Miklosich. Vgl. Gr. II, 50—51).

Далее Ташицкий сюда же причисляет польск. прилаг-ные wrony, kwiaty спестрый'

(: kwiat), wrogi, niebogi. «Все еще продуктивный тип сложных прилагательных с компонентами с префикс или отрицание+ имя + суффикс -ъ', т. е. напр. niebogi, ozimy, poziomy, przestrony, przyjazny, ubogi, подводит нас к другому, тоже продуктивному типу с адъективная основа + субстантивная основа + суффикс -ъ\ который представлен достаточно ярко в прилаг. czarnowiosy^ dtugouchy, krzywousty, siwobrody. Прилаг-ные первой группы можно пополнить,

напр., за счет нескольких образований с предл. bez в первом компоненте, напр. bezbrewy, bezgtowy, beznosy, bezpiory, bezmozgi, bezr$ki, beznogi» (Taszycki. Указ. соч., 287—288).

Согласно Ташицкому, этот тип словообразования прилагательных, восходит к праслав. и и.-е. древности,

будучи продуктивным до сих пор; вниманием лингвистов он не пользовался.

Аналогичные отношения могут быть прослежены в других и.-е. языках.

Так, лат. сущ. somnus ссон' при лат. прилаг. insomnis бессонный',

ср. сюда же др.-инд. a-svapnd-fy, авест. a-xuafna-, греч. a-OTcvos то же, продолжают и.-е. отношения *suepnos (сущ.):

*suepn6s (прилаг.).

Ср. близкую пару праслав. *sbpnb: *bezБърпъ. В лат. barba сборода' : imberbis (*n-bhordhos) 'безбородый' представлено то же отношение основ существительного и прилагательного,

что и в слав. *borda : *bег-ЬоЫъ,

ср. еще лат. (Aheno)barbus с(Рыже)бородый' и субстантивированное barbus м. р., название рыбы, собственно — с бородатый'.

Праслав. и и.-е. древность типа словообразования прилаг-ных вроде *bег-ЬоЫъ не оставляет сомнений, но, как уже отмечалось,

живой характер образований позволяет относить часть из них к более поздним эпохам. Здесь конкретную праслав. реконструкцию ожидают наибольшие трудности, а часть полученных реконструкций имеет смысл понимать лишь как возможность их наличия в праславянском.

Образования с bez- + именная основа' адъективны по самой своей сущности.

Это хорошо видно даже на рано субстантивированных примерах.

Ср. приводимые ниже * bezdbbna, * bezdbbno, * bezd^nb,

а также практически тождественное этим существительным прилагательное * ЬеЫъЬпъ(}ъ); впрочем, первоначальная принадлежность к прилагательным вероятна и в тех случаях, когда налицо лишь существительные без соответствующих прилагательных (*bezstudb, *bezum^. Тенденция к субстантивации выражалась также с помощью разнообразных суффиксов существительных: -ъ — *bezd^nb (*bezdbbn-), *bezmirb (*bezmir-), *bezsbpnb (*bezsbpn-); -bje — *bezdorzbje, *bezd^nbje, *bezletbje, *bezgluzdbjef *bezgodbje, *bezlesbje, *bezVudbje, *bezpgtbje, *bezsbpnbje, *bezumbje, *bezvodbje (с дополнительной функцией собирательности); -ica — * bezdbbnica, *bezgluzdica, *bezpgtica, *bezvodica, *bezVudica.

Заслуживают внимания следующие пары: *bezbordbjb— *bezЬоЫъпъ]ъ, *bezdefe— *bezdetbn^bj *bezdomovbjb— *bezdomovbпъ]ь, *bezdom^b— *bezdombnbjb, *bezduxbjb—*bezdusbnbjb, *bezd^nbjb — *bezd^nbnbjb, *bezgolsbjb — *bezgolsbnbjb, *bezgolv^b — *bezgolvbnbjb, *bezgrivbjb— *bezgrivbnb, *bezkostbjb — *bezkostbnbjb, *bezkridfejb — *bezkridlbnbjb, *bezкгъиъ^ь — *bezkrbVbnbjb, *bezlistbjb— *bezlistbnbjb, *beznog^b— *Ъеъпоъъпъ, *Ъеъокъ]ъ — *Ъеъосъпъ]ъ, *bezplodbjb — *bezplodbпъ]ъ, *bezpbrsfojb — *bezpbrstbn^b, *bezrog^b — *bezrozbnbf *bezrqk^b — *bezrgcbnbjb, *bezstrax^b — *bezstrasbn^'b, *bez8ърпъ]ъ— *bezsbpnbn^b, *beziui№— *bezumbnbjb, *bezvekbjb— *bezvecbntyb, *bezvod^b — *bezvodbn^b, *bezvolsbjb — *bezvohbn^b, *bezzgb^b— *bezzgbbn^b. Удивительную регулярность этих словообразовательных отношений следует понимать как результат тенденции суффиксального оформления первоначальных практически бессуффиксных форм. В парах * bezbordbjb—* bezbordbnbjb и т. п. более поздним образованием всегда является второе.

О типологическом вероятии древности основ прилаг-ных типа *bezbordb, *bezd^№, *bezsbpnb уже говорилось выше.

Хотя возможность одновременного префиксально-суффиксального словопроизводства прилаг-ных но модели с bez + основа + -ыгъ- непосредственно от существительного вполне допустима, тем не менее, наличие формы *bez- + основа + -ътгъ-' обычно сигнализирует предыдущее наличие более старой формы без -ъп-. Вероятность такой внутренней реконструкции подкрепляется внешней параллелью в следующем примере. Ниже представлено *bezmbzdb?ibjb, тогда как отсутствует *bezmbzdtyb.

Это последнее, будучи реконструкцией второй ступени (когда прямые продолжения в лексике слав, языков не сохранились или, по крайней мере, нам неизвестны), ниже специально не рассматривается,

но должно приниматься в расчет.

Ср. упоминавшееся выше параллельное перс, би-мозд сбезвозмездный, бесплатный'.

Регулярность словообразования сложений с bez- почти без исключений соответствует такой регулярной черте семантического содержания как привативность (f голова' — fбезголовый').

Качественно иного, нового значения образования с отрицанием bez- обычно не развивают. Отметим особо здесь лишь один пример образования нового значения, которое восходит к привативному.

Речь идет о семантической эволюции сбез глаз, без зрения' -> fбесстыжий; наглый, нахальный, дерзкий',

которая прослеживается в нескольких аналогичных образованиях.

Ср. в первую очередь праслав. *bezocifo, *bezocivb(j'b), * bezocbn^jb), *bezofo(jb)y о которых

см. подробнее ниже.

Сюда же семантически примыкает *bezcelbn^b (см.).

Типологически близкие образования со сходными значениями найдем и в других языках

(ср. греч. &mibr& (бесстыдный', перс, би-чашм-о-ру г бесстыжий, наглый' примерно с той же семантической моделью готрицание + название глаза, зрения'),

но мысль о подражании иноязычному образцу вряд ли будет тут плодотворной, потому что гораздо более правдоподобно здесь предположить спонтанное параллельное развитие, тем более что, как и в случае с * bezdbbna, соответствующие образования хорошо представлены в народных диалектах славянских языков.