: сербохорв. мёуна ж.р. 'стручок' (Банат., Карацил), mehuna ж.р. то же (RJA VI, 585), mjehuna то же (D. Nemanic, 1884, RJA VI, 786), мехуна, диал. меуна, Mejyna ж.р. то же (РСА XII, 478), словен. mehuna ж.р. 'пустая виноградная кожура' (Mariborska ок., Plet. I, 566);

сербохорв. mihunj 'растение Physalis Alkekengi' (Skok. Etim. rjecn. II, 356); ср. производные *тёхипъсъ (см.), *тёхипъкъ (см.).

Приведенный материал однозначно толкуется как продолжение праслав. производных с суф. -иНЪАипъ от *тёхъ, с его вторичной семантикой 'мешок, вместилище чего-либо'. К этому материалу примыкают фонетически отклоняющиеся сербохорв. материалы с корневым а: махуна, мауна ж.р. 'стручок (Карапип), диал. mduna, mdvuna, mavunja, то же (NK 278). Это а Скок считал факультативным рефлексом *ё (ср. orah) или результатом скрещения с mah, см. Skok. Etim. rjecn. II, 356. Есть, однако, еще сербохорв. вариант с корневым о: mohuna 'скорлупа, стручок' (RJA VI, 900—901). Предложенное Скоком, там же, объяснение — вариантность о/а по типу сербохорв. motovilo/matovilo — вряд ли приемлемо вследствие неоднотипности морфологических и морфонологических характеристик и представляется тем более сомнительным, что аналогичные лексемы с корневым о известны русскому и укр. языкам, на основе чего предлагается реконструкция праслав. *тохипа (см.;> родственного праслав. *то$ъпа (см.). Учитывая осколочный характер рефлексов *тохипа, можно предположить, что некоторые из приведенных выше форм с корневым *ё являютс преобразованием древних производных группы *тохипа под аналогическим воздействием словообразовательно активного *техъ. Аналогическое преобразование *тохипа под влиянием *mahati можно допустить для форм с корневым а.

Отношения *тёхипа — *тохипа однотипны с *техига (см.) — *тохига (см.) и *тёхуг'ь (см.) — *тохуг'ь (см.).