: сербохорв. mdhuna (и mahuna) ж.р. 'скорлупа, стручок, чешуйки, в которых находится семя у некоторых растений' (RJA VI, 900—901), mohuna то же (там же, 901). — Сюда же производные сербохорв. mohunac м.р. 'растение Physalis Alkekengi', mohunica ж.р., уменьш. к mdhuna и 'растения solanum; Physalis Alkekengi' (там же, 901), русск. диал. махутка, махункова ягода 'жидовская вишня, жидовская мозжуха, мошна, пузырная трава, Physalis Alkekengi' (Даль2 II, 309), укр. мохунка ж.р. 'листки, в которых заключено зерно хлебного растения' (Трудно молотить сю оешь пшеницю: дуже туга, не скоро вибивается зерно, дуже сидить У мохунках, бо недорщна, припалена. Гринченко II, 450), 'Physalis (ЕСУМ 3, 525).

Значения приведенных лексем: 'скорлупа, чешуйки, листки-околоплодник семени; растение solanum (с гроздьями сочных броских плодов); растение Physalis Alkekengi (отличительной особенностью которого являются яркие и крупные мешкообразные плоды)*, свидетельствуют о первичной семантике 'оболочка, мешок'. Исходя из этой семантики сербохорв. форм и учитывая вообще лишь сербохорв. материал и образования типа болг. мехунйца 'кокон, высохший гриб дождевик', мехунка 'кокон, растение Physalis Alkekengi', Скок истолковал эту группу лексем как производные от праслав. *тёхъ, а формы с отклоняющимся вокализмом типа сербохорв. mdhuna счел следствием вариантности по типу motovilo — matovilo, см. Skok. Etim. rjeenik II, 356. Однако морфологическое и морфонологическое подобие в этих случаях вряд ли усматривается. Преобразование (без уточнения его причин) производного от *тёхъ видел в сербохорв. формах mdhuna, mahuna и Вайян, см. Vaillant. Gramm. comparee IV, 626 (русск. махунка упомянуто здесь без объяснения вокализма).

В. Махек убедительно показал принадлежность рассматриваемых лексем к гнезду праслав. *то$ьпа, но, исходя из русских обозначений Physalis непосредственно словами мошна и мошнуха, истолковал формы с корневым х как следствие воздействия со стороны *техъ, см. V. Machek. Ceska a slovenska jmena rostlin. Pr., 1954, 205—206.

Представляется, что наличие, наряду с рефлексами *тохипа, также имен с корнем тох- и другими суффиксами, которые дают основания для реконструкции *тохуп'а (см.), *тохига/*тохигъ (см.), **тохуг'ь (см.) с семантикой, близкой к *moxunat позволяет видеть в этих именах не искажение производных от *mofona, а скорее осколочные рефлексы архаичных образований, сохранивших форму корня с конечным х (в отличие от *то$ъпа), подтверждающую для *то5ьпа исходное балтослав. *maks-: ср. лит. *maksna, makstis 'ножны' при др.-в.-нем. mago 'желудок', см. Фасмер II, 667.

Контаминация семантически близких производных от *тохипа и *тёхь, разумеется, вполне возможна. Если учесть утрату производящей основы тох- в свободном виде еще в праславянский период, то как преобразованные (под влиянием *тёхъ) продолжения производных от *тохипа могут рассматриваться болг. мехунка 'кокон; растение Physalis Alkekengi', мехунйца 'кокон; высохший гриб дождевик', чеш. mechuhka 'Physalis Alkekengi' (Kott VI, 955), польск. miechunek то же (Warsz. II, 947), русск. диал. михунка то же (новоросс, Даль2 II, 330), хотя нельзя исключить и возможность параллельного образования от *тох- и *тёхъ.

Вокализм сербохорв. mahuna может быть объяснен аналогическим влиянием на *тохипа со стороны глагола *maxati, для которого реальна факультативная семантика 'развиваться, разрастаться' (так что значение 'мешок, мешкообразный предмет' получает мотивировку как 'нечто разросшееся'). См. такое же преобразование в продолжениях *тохига/*тохигъ (см.), **тохуг'ь (см.).

Относительно собственно *тохипа как производного с суф. -илот корня *тох- следует отметить отношения вариантности по вокализму суффикса с *тохуп'а (см.).

См. ЕСУМ 3, 525—526 (не определена природа отношений форм с корневыми тох- и тех-); Ж. Ж. Варбот — Budalex' 88 Proceedings, Papers from the EURALEX Third International Congress Budapest, 4—9 Sept. 1988. Bp., 1990. P. 523—524.