: ст.-слав. БОЛ'кти, волгзч aaftsvslv, xaxu*; e^eiv, ev aa&sveta etvai, voaslv, xajivsiv, auve^eadou, (jiaXaxt^a&ai, infirmare, male se habere, aegrotare, languere 'болеть'

(SJS), болг. боля 'быть больным, болеть'

(Младенов БТР), боли 3 л. ед. ч. 'болит'

(БТР), также диал. боли (М. Младенов БД III, 41), болея '(долго) болеть, хиреть, чахнуть'

(БТР), бол'ёе 'болеть, страдать'

(Горов БД I, 68), болеем то же

(Божкова БД I, 243), сербохорв. бдлети 'болеть, doleo', также бдлети, бдлити, диал. (Далмация) боли ме 'я болен, болею', диал. bolyt 'болеть'

(Sus. 153), словен. boleti 'болеть'

(Plet. I, 43), чеш. boleti 'болеть, причинять боль', слвц. bolief 'болеть, причинять боль'

(SSJ I, 117), в.-луж. bolec (Zeman 28), н.-луж. boles 'болеть, огорчать'

(Muka SI. I, 61), полаб. biile 3 л. ед. ч. наст, 'болит'

(Polanski—Sehnert 43, с реконструкцией *boli), польск. bolec 'болеть'

(Dorosz. I, 603), словин. Ьйе1ёс 'болеть, причинять боль'

(Lorentz Slovinz. Wb. I, 86), др.-русск., русск.-цслав. болЪти daftsvsb, aegrotare (Остр, ев.), 'заботиться, curare'

(Никиф. м. Поел. Влад. Мон.) (Срезневский I, 150),

русск. болеть 'страдать какой-нибудь болезнью', диал. болеть 'жалеть'

(Мельниченко 34), ст.-укр. болЪти 'болеть, причинять боль'

(Тимченко I, 122), болЪти 'испытывать боль, болеть, быть больным'

(Тимченко I, 123),

укр. бол1ти 'болеть'

(Гринченко I, 84), блр. балёцъ 'болеть (испытывать боль)'. — Сюда, далее, примыкают вторичные суффиксальные производные макед. болу ва 'болеть, быть больным'

(И-С), сербохорв. болдвати 'болеть, aegrotare', болдвати, бдловати 'болеть, быть больным'

(РСА II, 53), диал. болеват то же (Ел. I); болг. боледувам 'быть больным, болеть'

(БТР), макед. боледува 'болеть, хворать'

(И-С).

Отсутствие общего и.-е. термина 'болеть' и наличие в этой функции по отдельным языкам новых (нередко — неясных) слов или экспрессивных новообразований

(ср. напр. нем. кгапк 'больной', krank sein 'болеть') заставляет взглянуть на слав. *bоГёИ как на результат возможных передвижений в лексике и семантике.

В этом же убеждает и малая вероятность традиционных сближений с и.-е. словами, о которых — ниже. Определенным сигналом этих сдвигов в употреблении слова *bоГёй можно считать более или менее явные следы его древнего употребления в русск.цслав. болЪти, болю в примере: Боляше велии Мардохаи (quoniam magnus (erat).

Есф. IX. 4 по сп. XIV в. — Срезневский I, 150),

ср. еще блр. диал. ббляцъ 'становиться больше'

(Полевой, Новозыбк. 28).

Т. о., древним, первонач. знач-ем слова *boVeti могло быть знач. 'быть сильным, большим' ~ 'быть сильнее, больше',

что дает основание для этимологического сближения слав. *boVeti с др.-инд. bala-m 'сила, власть', греч. (BeXiuov 'лучший', ст.-слав. БОЛИИ, ВОЛЮ, русск. большой < и.-е. *bel'сильный'.

См. О. Н. Трубачев ВСЯ 3, 1958, 124—125,

где выдвигается гипотеза о табуистической природе данного сдвига значений.

В формальном отношении правдоподобно звучит объяснение *bоГёи как отыменного производного от компаратива *bоГь]ъ (см.),

что еще раньше предполагал Вайян

(см. A. Vaillant. La depreverbation. — RES XXII, 1946, 40; Vaillant. Gramm. comparee III, 2, 391—392), довольствовавшийся, однако, недостаточным,

по-видимому, в данном случае морфол. объяснением БО\4ТИ 'болеть' как депревербацйи (— отделения глагольной приставки) формы типа ^ДЗ-БОЛ4ТИ С А 'заболеть, лишиться сил'.

Последовательное осмысление словопроизводной связи *bоГъ]'ъ (со старой мягкостью согласного, из и.-е. *bolios, *belios) -> *boVeti заставляет нас принять именно эту последнюю реконструкцию (вместо общепринятого *boleti),

ср. сербохорв. бдл>ети (выше).

В этимол. литературе укоренилось другое толкование слав. *bоГёи,

ср. еще A. Pictet. Die alten Krankheitsnamen bei den Indogermanen. — KZ V, 1856, 351 : ср. др.-инд. bhal- 'occidere, laedere', др.-в.-нем. palo 'pestis', англос. balew, balo 'exitium, malum', сканд. bol 'calamitas', гот. balweins 'cruciatus', balwjan 'cruciare', перс, bala 'несчастье', кимр. bala 'чума', ирл. bealaim 'умирать'.

См. близко Miklosich 17; A. Smieszek MPKJ IV, 1900, 393—394; Преображенский I, 36; Фасмер I, 191; Stawski I, 40.

Серьезную критику названного герм.-слав. сближения выдвинул Бернекер, указав на различие суффиксов и значений.

См. Вегneker I, 71.

Прочие этимологии слав. *bоГёи заслуживают доверия в еще меньшей степени.

Ср. сближение с лат. labor, -oris струд, бремя, мука' по принципу метатезы согласных (J. Otrqbski. Studja indoeuropeistyczne 85),

наконец, отождествление, основанное на общем подобии и идентичности значений, слав. *bоГёЦ и лат. doled (Machek 37; ср. еще V. Kiparsky «Kratylos» XI, 1966, 77),

хотя постулируемое при этом «вертикальное» звукосоответствие bid не укладывается в известные правила и.-е. родственных отношений.

О лат. слове

см. Walde—Hofm. I, 364.

В целом не случайно отдельные авторы считают *bоГёИ (и все гнездо) словом с неясной этимологией

(см. Bruckner 35).