: болг. бук м. р. 'бук Fagus'

(БТР), макед. бук м. р. поэт, 'бук'

(И-С), сербохорв. bilk м. р. 'бук'

(у одного автора XVI в. и в соврем, приморских диал., в словаре Стулли, RJA I, 720), чеш. buk м. р. 'бук Fagus', слвц. buk м. р. 'бук Fagus silvatica'

(SSJ I, 142), в.-луж. buk м. р. 'бук Fagus silvatica1 (Pfuhl 56), н.-луж. buk м. p. 'бук Fagus silvatica L.'

(Muka St. I, 93), полаб. bauk/boik м. p. 'бук'

(PoJaiiski—Sehncrt 36), польск. buk м. p. 'бук Fagus'

(Dorosz. I, 714), словин. buk м. p. 'бук'

(Lorentz Slovinz. Wb. I, 82), др.-русск. б^къ fagus (Срезневский I, 192),

русск. бук м. р. 'крупное лиственное дерево с гладкой серой корой, сем. буковых', ст.-укр. букъ м. р. 'бук Fagus'

(ЮРГр. № 37—1404 г., Тимченко I, 153),

укр. бук м. р. 'бук Fagus silvestris', 'палка, розга'

(Гринченко I, 108), диал. бук 'бук', 'тополь'

(Онышкевич. Словарь бойковского диалекта 97), блр. бук м. р. 'бук'.—Ср. еще основу на -а болг. бука ж. р. 'бук (дерево)'

(БТР), макед. бука ж. р. 'бук'

(И-С).

Слав. *bикъ рано поставлено в один ряд с греч. ерт^о:, лат. fagus, др.-в.-нем. puohha, см.,

напр., A. Kuhn KZ IV, 1855, 84 (связывает с др.-инд. bhaj-, греч. cpayelv 'есть, поедать', т. е. первоначально 'дерево со съедобными плодами').

Несоответствие в рефлексе и.-е. задненёбного было затем правильно истолковано как указание на заимствование из герм, формы с проведенным передвижением согласного.

См. Miklosich 24; С. С. Uhlenbeck AfslPh XV, 1893, 484 (слав. *bикъ < герм. *bдка- м. p.); Berneker I, 99—100 (считает слав. *bикъ более поздним, сравнительно с *Ъику (см.), заимствованием из зап.-герм. *bбк ж. р., воспринятым как форма м. р., если *bику не изменено в *bикъ под влиянием слав. *с1оЬъ ит. п.); Преобр. I, 51—52; Bruckner 48; М. В. Сергиевский. [Рец. на кн.:] A. Stencler-Petersen. Slavischgermanische Lehnwortkunde. Goteborg, 1927. — ИОРЯС II, 1929, 358—359 (рецензент, напротив, уверен,

что слово *bикъ было усвоено раньше, откуда у него значение, позже утраченное в герм.); Kiparsky. Die gemeinslav. Lehnworter aus d. Germ. 217 — 218 (близко к мнению Бернекера и Стеидер-Петерсена); Младенов ЕПР 48; Е. Papier. Die Buchenfrage.

— «Fruhgeschichte und Sprachwissenschaft» (herausg. von W. Brandenstein. Graz, 1948, 155—160); Фасмер I, 234—235 (с дополнениями по литер., из которых упомянем особо след.: W. Krogmann. Das Buchenargument. - KZ LXXII, 1954, 1 и след., KZ LXXIII, 1955, 1 и след.); V. Machek LP 2, 1950, 156—158 (развивает обычную для него в таких случаях теорию праевропейского субстрата); Machek2 76 (менее решительно трактует проблему, излагая существующие противоположные точки зрения; склоняется к этимологии Будимира,

см. след.); М. Budimir. Problem bukve i protoslovenske domovine. —«Rad» 282, 1951, 5—32 (ввиду наличия у Fagus silvatica красной сердцевины связывает слав. *Ъикъ не с герм, источником, а с лид. pdbcxexpic, (За/^ap 'красная краска',

ср. и догреч. (За^хгтгбррос, алб. Ьикиг 'прекрасный'); Stawski I, 49; V. Kiparsky AION I, 1958, 18; Т. Milewski RS XXI, 1960, 63-66 (склоняется к мнению Махека о субстратном происхождении); Георгиев. БЕР II, 87; Мартынов. Славяно-германское лексическое взаимодействие древнейшей поры 60—61; Skok. Etim. rjecri. I, 230-231.