: чеш. ocas м.р. ‘хвост’ (Jungmann II, 815-816; Kott II, 259; PSJČ), ст.-слвц. ocas м.р. ‘хвост’ (Histor. sloven. Ill, 106-107: očas (!), XVII в.).

Трудное слово. Возможно, ближе всего к разгадке его этимологии подошёл Махек (Machek2 408: ocas), сделавший ряд полезных замечаний по реконструкции и происхождению, притом, что и он признает слово неясным. Он сохраняет исходную (праслав.) форму *осаяъ, что вынужденно принимаем и мы. Связь значений ‘хвост’ ~ ‘махать’ (ср. *obgonb, *obpašb(ka), *obšibbt см. s.w.) известна в слав, и др. языках, но она не единственная. Аналогичная связь с *česati (ср. ocas, приводимую у Махека как ст.-чеш., и польск. диал. oczas - у него же, а также цслав. оч«и, на которую тоже обычно ссылаются, см. Miklosich 219; Skok. Etim. rječn. II, 542; Фасмер Ш, 178) может оказаться народной этимологией. Кстати сказать, “др.-русск. очесъ” (Фасмер) загадочным образом отсутствует у Срезневского и в СлРЯ XI-XVII вв., как, впрочем, и “русск.-цслав. ощасъ ‘хвост’” (Фасмер, там же), хотя все эти источники внимательны к церковнославянизмам. Последнее, между прочим, столь полно отвечает сербохорв. ocas ‘хвост’ (Дубровник, хорв. Приморье), что не могло не вызвать к жизни реконструкцию *ot-jasb : *pojasi> (см.; так Вайан у Фасмера и Skok, там же), при всей давно замеченной сомнительности ее семантической стороны - ‘TOt что от пояса> у пояса> ниже пояса’ (? См. Махек, Фасмер). Остается наиболее авторитетной, как обычно бывает в подобных случаях, наиболее “темная” форма *ocasb. Здесь полезно обратить внимание на два различных обстоятельства: семантическое - типология генезиса значений ‘хвост’ в действительности шире, чем указано выше, ср. ‘хвост’ как ‘твердое, торчащее’, ‘к о с т н а я часть хво- СТа \ н,апР· нем· Sterz ‘хвост (у зверей, птиц)’ < *sterd- < и.-е. *ster- ‘жесткий (см. Kluge20 747; Buck3 210), не говоря о нашей живой фразеологии вроде хвост морковкой, хвост трубой; формальное - звук с в (пра)слав. в с е г д а в т о р и ч е н , и н н о в а ц и о н е н по природе. В последнем случае в качестве одного из источников образования слав, с вполне может быть сочетание ts < st, на что удачно обратил внимание Махек (“přesmyk”, там же), еще раньше об отношении ts-: st- см. Эндзелин. Славянобалтийские этюды 44, примеч. 74 (= J. Endzelins. Darbu izlase. II. Riga, 1974, с. 207).

Махек весьма проницательно связал и слав. *оса5ъ (в таком случае как первоначальное *ost-as-) ссинонимичным лтш. aste/asta. Последнее логично вяжется с названиями ости и всего острого (см. *ostb). Именно в этот семантический ряд укладывается феномен связи значений ‘хвост* и ‘membrum virile’.