: ст.-слав. чмж4къ м. р. (Ь&рожос, homo 'человек' (Mikl., Sad.), болг. човёк м. р. 'человек', 'мужчина' (БТР; Геров: чловЫъ), диал. човёк м. р. 'человек', 'муж, супруг', 'мужчина' (М. Младенов БД III, 191), чивёк, чилёк м. р. то же (Д. Евстатиева. С Тръстеник, Плевенско. — БД VI, 239), чув'ак м. р. 'муж', 'хороший человек' (И. Кънчев. Говорът на с Смолско, Пирдопско.— БД IV, 151), чвяк м. р. (БЕ 1969, 2,159), челяк м. р. то же (РБЕ 14, 608), макед. човеки. р. 'человек, мужчина', (разг.) 'муж' (И-С), сербохорв. чдвек диал. човик, чов)ек, чов/ек м. р. 'человек,' 'мужчина' (Вук; RJA: с XII в.), диал. clovlk 'человек' (Cres), cojek то же (Nk. 272), словен. clovek, род. п. -ёка, м. р. 'человек' (Plet. I, 106), чеш. clovek м. р. 'человек', слвц. clovek м. р. то же (SSJ I, 217—218), в.-луж. clowjek м. р. 'человек' (Pfuhl 82), н.-луж. clowek м. р. 'человек', 'супруг' (Muka St. I, 129), диал. clejek то же (Muka St. I, 127), полаб. cldvak м. p. 'человек' (Polanski—Sehnert 47, с реконструкцией * celvekb), польск. czlowiek м. р. 'человек' (Dorosz. I, 1146), словин. CIUQvjek? м. р. 'человек' (Lorentz Slovinz. Wb. I, 146), др.-русск., русск.-цслав. человЪкъ, чоловЪкъ, чловЫъ 'человек, существо человеческого рода' (Мст. ев., Остр. ев. и др.), 'человек как член общества' (Церк. уст. Влад., Смол. гр. 1229 г.), 'слуга' (Остр, ев.), 'человек, как единица при счете' (Жит. Нифонта XIII в. и др.) (Срезневский III, 1493—1494, 1535), русск. человек м. р. 'живое существо, в отличие от животного обладающее даром речи и мысли и способностью создавать и использовать орудия в процессе общественного труда', укр. чоловьк м. р. 'человек', 'вообще мужчина', 'женатый человек', 'муж' (Гринченко IV, 469), блр. чашвёк м. р. 'человек'.

Исключительно слав, сложение основ *celo и *и>ёкъ (см.), не имеющее соответствий в других и.-е. языках (ср. аналогичную характеристику образований *ceVustb, *ceVadb, см.). Совершенно устаревшими надо поэтому признать популярные в свое время сближения *се1оиёкъ с греч. ттаХХт^, тгаХХа£ 'юноша, девушка', тсаХХахЕ?' наложница' (A. Bezzenberger, A. Fick ВВ VI, 1881, 237; A. Fick ВВ XVIII, 1892, 134; сомнения см. F. Froehde ВВ XVII, 1891, 308; A. FickBB XXII, 1897, 126). Будучи слав, новообразованием, *celoиёкъ не имеет соответствий даже в балт.; лтш. cilveks займете, из слав. Не может быть, далее, принята также весьма старая тенденция рассматривать *се1оиёкъ как одноосновное образование — производное *се1ои-ёкъ с суфф. -ёкъ. См. еще С. Микуцкий Изв. ОРЯС IV, 1855, 364—365: ч(ё)ловек вы. словек от словити 'говорить', т. е. 'говорящий, имеющий дар слова'; Miklosich. Vgl. Gr. II, 246 (выделяет в ст.-слав. члов^къ «первичный суффикс» -ёкъ); J. Otrqbski LP 7, 1959, 296—297: предлагает членение *celovёкъ и реконструирует древнее знач. 'член племени', сближая по типу суффиксальные производные польск. Krakow-iak, Warszawiak 'краковянин, варшавянин', сокращенные из Krakowianin, Warszawianin, откуда реконструкция *се1ои-ётпъ: *се1ои-ёкъ; Он же «Die Sprache» X, 1964, 125. Здесь налицо нарушение относительной хронологии, потому что известно, что в парах типа Роlak—Polanin формы на -ак всегда вторичны (в диалектах и истории польск. языка -ак вытесняет и другие непродуктивные типы основ, напр. -ft-), в то время как в случае с нашим словом самые старые свид-ва знают только исход -къ (ст.-слав. чло^къ), но не знают исхода -атпъ.

Наиболее правдоподобную этимологию слав. *се1оиёкъ выдвинул сто лет назад Циммер, кот. увидел в этом слове сложение *се1о-иёкъ и сблизил его компоненты с *eeVadb и лит. vatkas 'дитя'. См. Н. Zimmer AfslPh ТТ, 1877, 346—348. Ср. близкое толкование: К. Brugmann IF XIX, 1906, 213 (первый компонент сравнивает с др.чз.-нем. helid 'мужчина, боец, герой', греч. хеХсор 'сын, потомок'; относительно греч. слова см. иначе Ё. Boisacq MSL 17, 1911, 113—115); Suman AfslPh XXX, 1909, 295 (*celo 'лоб'-(- *иёкъ 'сила', т. е. 'имеющий силу во лбу' ["!]; Berneker I, 140—141 (принимает толкование Циммера); Bruckner 79 (с отклонениями в деталях фонетики и семантики: *-иёкъ означало не 'дитя', как лит. vatkas, а 'сила'); Slawski I, 123 (преувеличенно критическое отношение к этимологии Циммера); К. Moszyfisk! JP XXXIII, 1953, 352—354 (возражая Славскому, обстоятельно реабилитирует упомянутую этимологию); Фасмер IV, 328—329 (с упоминанием других, менее вероятных этимологии): Трубачев. Слав. терм, родства 173—175; Sadnik — Aitzetmiiller. Handworterbuch 223; E. Havlova. Slav, lelovekb.— «Scando-SIavica» XII, 1966, 80—86 (в общем близко к традиционной этимологии: *celo-\*vekb, с семаитич. уточнениями 'совместно действующий член в составе отряда или челяди', необходимость в которых нам не кажется настоятельной); Etymologfickv slovnfk slovanskvch jazyku. Ukazkove cfslo. (Brno, 1966) 13—19; Machek2 105. См. еще В. В. Иванов «Этимология. 1973» (М., 1975), стр. 17—23.

Как бы то ни было, слово * celovehb парадоксально объединяет в себе редкую сохранность и даже прозрачность формы (так, русск. человек во всем существенном верно отражает праслав. звуковой и морфемный состав слова) и одновременно—некий до конца не выясненный проблематичный этимол. остаток, что заставляет отдельных авторов до настоящего времени предпринимать новые попытки его этимологизации (ср. В. В. Мартынов «Русское и славянское языкознание. К 70-летию члена-корреспондента АН СССР Р. И. Аванесова». М., 1972, 185 и сл.: из неопределенно-личного местоим. типа чеш. -kolivek, польск. -kolwiek, хотя, строго говоря, названные энклитики сами по себе, без kdo, Ыо, со и т. д., неопределенно-личными местоимениями никогда не были). Упомянутый выше неясный этимологический остаток сохраняется по причине отсутствия живых продолжений *Шо и *иёкъ в слав, языках в подходящих значениях.'