, союз: ст.-слав. д os, xai, OTJ, fa, и, же'

(SJS), болг. а га, но'

(БТР), макед. а са, но; как только; чтобы'

(И-С), сербохорв. а сно, а, и'

(в эпических песнях часто лишено конкретного значения,

см. Карацип, s. v.), словен. асно, а, и'

(Plet. I, 1), чеш. а си, а, но', диал. моравск. ja, служ. слово, начинающее ответ,

а также вводящее умеренный запрет; в песнях — как зачин, лишенный конкретного значения (Bartos Slov. 125), слвц. а си'

(SSJ I, 1—2), в.-луж. а;и'

(Pfuhl 1), н.-луж. аса'

(Muka St. I, 1), польск. аса, и'

(Dorosz. I, 1), словин. аси, а, но'

(Lorentz Slovinz. Wb. I, 1), др.-русск. а си, а, же'

(Срезневский I, 2, 3),

русск. а, противит., сопоставит, и присоединит, союз, укр. а са, же, но, напротив; да (союз)'

(Гринченко I, 1), блр. а са, но'.

Как противит., так и присоединит, функции праслав. союза *я представлены практически на всей слав, территории.

Вместе с тем значительную древность следует признать, вероятно, за случаями отсутствия конкретного значения

(см. выше сербохорв., моравск.),

которые примыкают к присоединит, функции.

Союз *а обычно объясняют, аналогично некоторым другим союзам (напр. *г), из падежной формы местоименной основы н.-е. *е-/о-, причем реконструируется праслав. *а<^и.-е. *ed/*od, абл. ед. ч.

Ср. прежде всего др.-инд. at 'затем, потом; также, и'

(абл. ед. ч. от мест, а-), авест. aat сзатем, потом; и, но'.

См. Miklosich 1; Vondrak. Vgl. slav. Gramrn. I, 78; J. Zubaty BB XVIII, 243; Berneker I, 22; А. Мейе. Общеслав. язык 389; Bruckner, 1; Stawski I, 23; Фасмер I, 55; Sadnik-Aitzetmuller. Handworterbuch, 211; Pokorny I, 284; Sadnik-Aitzetmuller. Vgl. Wb. 1, 1—2; Bednarczuk BPTJ XIX, 104 и след.; он же «Studia linguistica in honorem T. Lehr-Sptawinski» 61—62; «S}ownik praslowianski. Zeszvt probny», 2; A. Bajec SR V—VII, 1954, 195.

С некоторыми отличиями — из местоименной основы to- (откуда ja > а в условиях сандхи) — объясняет союз *а Маретич:

«Отсюда видно,

что правильной формой названного союза является ja, которое действительно имеется в болгарском и сербохорватском языке» (Т. Maretic «Rad» LXXXVI, 1887, 84).

Здесь встает попутно проблема фонетической формы, причем одни ученые отделяют вообще болг. я сно', сили5, сербохорв. ja си; или5, видя в них заимствование из тур. (Berneker, там же; Младенов 701), другие усматривают в части последних вторичный протетический

см. Sadnik-Aitzetmuller. Vgl. Wb., там же. При решении во проса следует не упускать из виду чеш. диал. (моравск.) ja

(см. выше), относительно которого было бы трудно предполагать тур. влияние.

Большинство авторов, занимавшихся происхождением праслав. *а, указывали на его родство с лит. б,

см. еще Meillet MSL 14, 1907, 387; Fraenkel I, 514—515. Вполне возможно, впрочем,

что лит. б, значение которого точно соответствует значению русск., блр. а, и которое, с другой стороны, не имеет близких соответствий в других балт. языках, само заимствовано из слав., на что и указывали Скарджюс (у Френкеля, там же), Садник-Айцетмюллер, там же. Изолированному положению лит. б в лит. словаре (исключение: производная форма ogi, возможно, не без влияния лит. egi) противостоит редкая активность слав. *а,

см. ниже *а bo, *а by, *а се, *а опо, *а le, *а li, *а ni, *а si, *а ti, *а to, *а ze. Ни одно из этих сочетаний-сложений слав. *а практически не имеет соответствий в лит. языке. Наконец, лит. б фонетически вообще не может продолжать и.-е. *6d, реконструируемое для праслав. *а, почему целесообразно пока исключать лит. б из числа форм, исконнородственных слав, слову.

Впрочем, вопрос о праформе слав. *а не может считаться окончательно ясным.

См. еще специально *а се. Некоторые ученые, сознавая, повидимому, определенную проблематичность реконструкции *6d в данном случае, предпочитают сближать праслав. *а с алб. о сили', греч. т] то же, др.-инд. а* также; близ, к',

см. S. Е. Mann, «Language» 26, 1950, 380; Machek 15 (последний отождествляет слав, а присоединительное и др.-инд. а в близкой функции, против

см. специально Sadnik-Aitzetmiiller. Vgl. Wb. 1, 2).

Серьезного внимания заслуживает теория об участии в образовании данного союза эмфатических частиц или междометий,

см. W. Prellwitz. Hervorhebende partikeln in der indogermanischen Wortbildung.

— «Glotta» 19, 1931, 95; еще более определенно — Holub-Kopecny 59,

где все случаи слав, а характеризуются как «первоначально вероятно междометие».

См. еще J. Kurz «Slavia» XXIV, 144; J. Bauer. Vyvoj ceskeho souveti, 1960, 34, 125 (цит. no:^«Siownik prasiowianski. Zeszyt probny>> 2).