: ст.-слав. ЧАДО ср. p. xsxvov, infans 'дитя' (Клоц., Супр., Mikl., Sad.), болг. чёдо ср. р. 'дитя, ребенок' (БТР), макед. чедо ср. р. 'дитя, ребенок, чадо' (И-С), сербохорв. стар. чёдо ср. р. 'дитя' (Вук, R JA: с XIII в.), редк. ced м. р. то же (R JA I, 919), ст.-чеш. cada, cdda ж. р. 'девочка, ребенок женского пола' (Gebauer I, 152) cdda ж. p. 'gendus' (Klaret, Ст.-чеш., Прага), чеш. cdda ж. р. 'старуха, впавшая в детство' (Kott I, 153), cado ср. р. 'ребенок' (Kott I, 154), также ciado ср. p. (Kott V—VI, 1155, с пометой: «слвц.»), ст.-чеш. cad, 6dd м. р. 'мальчик, подросток, ребенок мужского пола' (Gebauer I, 152; см. еще Jungmann 1, 257), др.-русск., русск.-цслав. чадо, чАдо 'дитя, сын и дочь (по отношению к родившим)' (Остр, ев.), 'потомок' (Остр, ев. и др.), 'порождение' (Гр. Наз. XI в.) (Срезневский III, 1467— 1468), русск. чадо ср. р. 'дитя, ребенок', диал. чадо 'дитя' (Картотека Псковского областного словаря), чадо 'дитя, ребенок' (Картотека Печерского областного словаря), чада, чадо 'дитя' (калуж., твер., волог., Картотека Словаря русских народных говоров), сюда же ум. чадушка ласк, обращ. 'детка' (Миртов. Донской словарь 349), укр. чадо ср. р. 'дитя', собир. 'дети' (Гринченко IV, 443), диал. чадо 'ребенок', 'все дети (одной семьи)', 'род, поколение', 'домашний скот, домашняя птица' (Карпатский диалектологический атлас 116), блр. чадо ср. р. 'злое дитя, упрямец,—говорится к возрастному, даже не родному' (Носов. 695). — Возм., сюда же примыкает преобразованное производное словен. диал. 6eh, род. п. ceha, м. р. 'мальчик, подросток от 10 до 15 лет', 'подпасок' (Plet. I, 97).

Уже свыше ста лет существует известная этимология, согласно кот. слав. *c$do займете, из герм., ср. др.-в.-нем. kind, соврем, нем. Kind 'дитя, ребенок'. См. С. Lottner KZ XI, 1862, 173; Miklosich 32; С С Uhlenbeck. Die germanischen Worter im Altslavischen. —AfslPh XV, 1893, 485; Meillet. Etudes I, 110; Berneker I, 154 (правда, последний колеблется в выборе между герм, и исконнослав. этимологией); Мейе. Общеслав. язык 409; Vaillant. Gramm. comparee I, 52—53; В. В. Мартынов ВЯ 1960, № 5, 143 (настаивает на актуальности проблемы указанного заимствования, но ср. Мартынов, ниже); Machek2 92—93.

Однако уже довольно давно усиливается критика герм, этимо'^логии с разных сторон. Дело не только в том, что слово *c$do представляет единственный пример перехода к > б перед передним гласным в лексике герм, происхождения; в конце концов это не очень сильный контраргумент, потому что первая палатализация вообще отмечена в ранних слав, германизмах. Дело в том, что *c$do лучше и проще объясняется как продукт слав, словообразования. Это признается сейчас большинством исследователей, кот. видят в *c$do производное с суфф. -do от гл. *c$ti (см.). См. в принципе уже Berneker, там же; Е. Prokosch AJPh XXXII, 1911, 433; С. П. Обнорский ИОРЯС XIX, 1915, 100; Kiparsky. Die gemeinslav. Lehnworter aus dem Germ. 22—23 (*c?do <^*c$ti, как *sta-do < *stati); Bruckner 542; Трубачев. Слав. терм, родства 43; Варбот. Др.-русск. именное словообразование 78; Фасмер IV, 311; Ю. В. Откупщиков. Из истории и.-е. словообразования, passim; F. Stawski. О stowianskich formacjach па -do, -da, -db. — «Studia indoeuropejskie», 1974, 213. Схематизм толкования *c^-do<*c^' = *sta-do<^sta-ti делал его, в свою очередь, уязвимым для критики; в частности, указывалось на «крайнюю редкость» суффикса -do в слав, именах (четыре-пять древних примеров, что, собственно говоря, не так уж мало!). Хуже было то, что словообразовательных параллелей на -d- для *d$do в других и.-е. языках вовсе не оказывалось, поэтому сравнение абстрагировалось вынужденно до уровня корневой этимологии, т. е. в равной мере было сравнением как для *c?do, так и для *e$ti. Сокращалась тем самым и надежность сравнения. Между тем наличие элемента 4г в таких и.-е. параллелях как лат. re-cen$/-cmtis 'свежий, новый, молодой', галльск. cintos 'первый' уже указывает путь к решению проблемы слав. *c?do в плане словообразовательной структуры: в упомянутых лат. и кельт, словах мы имеем дело с суффиксом -t- отглагольного прилагательного. На слав. *c$do смотрят как на существительное, возводя к этой форме ср. р. даже те формы, кот. отличаются морфологически вроде ст.-чеш. cad м. р. (так см. Machek2, там же). А между прочим полный комплект форм всех трех грамм, родов — *с^ъ, *c$da, *c$do—-сигнализирует о древней принадлежности к прилагательным. Ср. об этом сходно уже Откупщиков 163. Правда, с ним трудно согласиться, когда он все сводит к чередованиям d/t. Из этимол. сопоставлений явствует, что по крайней мере в нескольких случаях (напр. слав. *tubrdb = лит. tvirtas) слав, -d- не первично и восходит к С этим надо связывать тот факт, что слав, прилагательные на -d- как правило этимологически непрозрачны. Можно высказать гипотезу, что ослабление словообразовательно-этимол. связей привело к ослаблению фонетическому: -£->-d-. Сказанное даст возможность осмыслить *cpdb, -а, -о как первонач. отглагольное прилаг. *с^ъ, -а, -о.

Наконец, Мартын JB В своей книге «Славяно-германское лексическое взаимодействие древнейшей поры» (Минск, 1963, 198— 205) сделал попытку взглянуть на герм. *kinda как займете, из слав. *c$do, а в слав, слове оспорил наличие -d- суффиксального, предположив родственную связь *c$d< *c$stb и семантику 'потомок, наследник; доля, наследство'. Но именно семантич. сторона этой этимологии остается наименее доказанной.