: сербохорв. elt, прилаг. 'integer, ipsissimus, целый, сам' (с XVI в., RJA И, 47), чйтй, -d, -6, напр. чити он 'такой же, как он', 'вылитый, похожий', также диал. (Ел. II), словен. clt, cit, прилаг. 'integer' (Valjavec LjZv. XIII, 568), русск. диал. чйтый, -ая, -ое 'трезвый, не употребляющий крепких напитков' (пек., Опыт 258), 'трезвый' (пек., калуж., Картотека Словаря русских народных говоров), 'непьяный, трезвый' (Говоры Прибалтики 346), блр. диал. чытпы 'трезвый' (Касьпяров1ч 347).

По-прежнему лучшей остается этимология Ягича: сербохорв. чйт — к лит. kietas 'твердый, крепкий, жесткий', лтш. ciets то же, см. V. Jagic AfslPh VIII, 154 и след.; Он же AfslPh XVII, 1895, 292. Вместе с тем эта этимология была с самого начала открыта для упреков, поскольку автор не пошел дальше лаконичного сопоставления, кот. по сути дела не является этимологией ни для слав., ни для балт. слова. Словообразовательно-морфологич. осмысление этой этимологии стало задачей последующих ученых. Повторением упомянутого сближения без этимологии ограничиваются Бернекер и Траутман (см. Berneker I, 158; Trautmann BSW 124), хотя справедливости ради следует упомянуть, что еще Миклошич пытался поставить болг. читав в связь с гл. *cbtg, *cisti (см.), см. Miklosich 38. Впрочем, это словопроизводство было с самого начала неубедительным, поэтому, напр., Фасмер (IV, 367) также не идет дальше сближения Ягича. Обстоятельную попытку этимол. и морфол. анализа слова предпринял Вайян (см. A. Vaillant. Serbo-croate cltav, clti. — RES VI, 1926, 106—107). С ним следует сразу согласиться, что сербохорв. Ш 'целый' и Ш, сЛо 'крепкий, сильный' ведут себя во всех отношениях как дублеты: лексич. знач-я их близки, а суффиксы представляются формантами отглагольных прилаг-ных. Можно продолжить аналогию Вайяна и указать на параллелизм сербохорв. cltau и словен. cllav 'бодрый', 'здоровый, крепкий' (см. *cilb(jb)y выше). Далее Вайян пришел к спорному для нас утверждению, что *с//ъ, а тем самым и *6Иъ, образованы от основы гл. *po-citi. Что касается семантич. родства 'отдыхать, покоиться' и 'бодрый, сильный, крепкий', очевидного для Вайяна, его еще требуется доказать. В плане формальном и.-е. *№eidtosy предполагаемое рассуждениями Вайяна,— практически не документированная форма. Поэтому целесообразно обратить внимание на близость слав. *бИъ и реального лат. citus 'быстрый, скорый', прич. страд, прош. на -t- от гл. cleoy ciuiy ciere 'двигать, возбуждать'. Это позволяет говорить лишь об исходном и.-е. *kei-y а не *кЩ-9 почему должно отпасть сближение со слав. *po-citi.

Далее из литер, см. О. Grunenthal ZfslPh IX, 1932, 380—381 (в поддержку Вайяна); Младенов ЕПР 686 (сближение с чисту неясное по мотивам); F. Stawski RS 16, 1948, 87 (критика Младенова и ссылка на Грюненталя); Fraenkel I, 252 (повторяет сближение Ягича, этимологию Вайяна и Грюненталя отводит).