: ст.-слав. Лфб союз eav, el, av, si 'если, если бы', част, et, т], edv, si, an, num 'ли'

(SJS, Sad.. Mikl.), wipe то же Mikl., Sad.), др.-серб. аке = асе 'если'

(до конца XIV в., Даничич, RJA I, 31), ст.-польск. jacy 'только', др.-русск. аче, ачи 'если, si', 'хотя etiamsi'

(Р. Прав. Яр. 1019 г. и др.; Ипат. л. под 1180 г., Срезневский I, 34), аци 'если, si'

(Р. Прав. Вл. Мон. по сп. XIV в., Срезневский I, 33).

Несмотря на близость значений и условий употребления ('хотя', сесли\), нужно различать *а се (см.) и разбираемое здесь *atje. Эта формально-семантическая близость такова, что, например, для русск. (др.-русск.) мы практически лишены возможности отделить продолжения праслав. *асе от *atje (др.-русск. аци=аче, ачи отражает уже результат собственно русск. неразличения, мены ц/ч и нас здесь непосредственно не интересует как факт |вторичного развития).

Тем не менее, данные других слав, языков вполне позволяют выделить продолжения праслав. *atje и расценивать последнее как весьма архаическое образование, исчезающее в языке,

ср. Popovic, Geschichte der serbokr. Spr. 541.

Во всяком случае следует возразить против отождествления форм, четко восходящих к *atje, и таких,

напр., как ст.-польск. acz, ст.-чеш. ас (<С *а се, см.), вопреки Галлису,

см. A. Gallis «Scando-Slavica» XI, 1965, 113 и след. Близкой и тоже, по нашему мнению, неприемлемой является другая этимология, по которой между *а се и *atje имеется лишь хронологическое различие, причем *atje (или *atfe) отражает то же *at Me или *6d kue,

что и *а се,

но на более древнем уровне. Типологически это выглядит как стройное и правдоподобное допущение,

но исследователи вынуждены предполагать здесь еще метатезу -tk- > -kt- (откуда результат -tjперед передним гласным),

что усиливает проблематичность толкования, которое см.: A. Meillet MSL 10, 1897, 135, примеч. 1; Мейе. Общеслав. язык 78;

см. еще специально A. Music AfslPh XXIX, 1907, 625 (и.-е. *6d-que^> ст.-слав. *дс-мб, *лш-чб, *дш-те, тогда как асе— более позднее сложение тех же элементов); Н. Birnbaum «Scando-Slavica» V, 1959, 78—86; Sadnik—Aitzetmuller.Vgl. Wb. 1, 5—6; Shevelov. A prehistory of Slavic 191; SadnikAitzetmuller. Handworterbuch 211; Фасмер I, 99. Против

см. A. Vaillant BSL 59, 1964, 141. He более вероятны некоторые др. старые этимологии: Щ1б<^*а ze се (Vondrak. Vgl. slav. Gramm. II, 491, вслед за Маретичем); ст.-польск. jacy — как образование с суфф. -tji вроде dwojcy 'дважды'

(см. напр. Z. Klemensiewicz, Т. Lehr-Sptawiriski, S. Urbanczyk. Gramatyka historyczna jqzyka polskiego. Warszawa, 1955, 237; Slawski I, 483, с литер.;

см. еще «Slownik prastowianski. Zeszyt ргбЬпу» 3).

He вызывает также СОЧУВСТВИЯ Оригинальная ЭТИМОЛОГИЯ СТ.-СЛаВ. Лфб <^ Л + )fCrrAUJT6, др.-русск. аче <С а + хотяче, ст.-польск. jacy < (])а + chcqcy, с предположением соответствующих редукций (К.-О. Falk. W sprawie etymologii starorosyjskiego ace i starocerkiewno-slowiaiiskiego aste 'si', 'etiamsi'. — SO 27, 1968, 63—64).

Единственная реальность, которой можно оперировать, — это происхождение перечисленных выше ст.-слав., др.-серб., ст.польск. и др.-русск. союзных слов из праслав. *atje

(см. еще Miklosich 4,

где говорится об atja).

Ср. также Berneker I, 34,

где *atje анализируется далее как *atio-. Принимая это членение в целом и отклоняясь от Бернекера в деталях

(ср. его толкование at < и.-е. *ot, абл. ед. ч. от местоим. *е-/о-), обратим внимание на близость праслав. *atje и лат. etiam 'еще, также, даже'. Окончание -am представляет собой результат лат. развития

(ср. наречия iam, tarn, quam).

Т. о., праслав. *atje так относится к лат. etiam, как праслав. *пупё се — к лат. nunquam (имеется в виду прежде всего конец слов).

Древнюю функциональную близость праслав. *atje и лат. etiam как своего рода усилит, частиц можно, как кажется, наблюдать в контекстах вроде ст.-слав. иже <м_ре, ст.-польск. jacy kto 'кто бы ни' и лат. quis etiam.

Ср. выше относительно близости праслав. *а се и лат. atque.