: ст.-слав. тъ, прилаг. vsog, veckepog, iunior (Supr., Mikl.), болг. (Геров) юный, прилаг. 'юный', сербохорв. стар, jun, прилаг. 'молодой' (RJA IV, 677—678: в книгах на церк. языке), словен. jun, juna, прилаг. 'молодой, юный' (Plet. I, 373), чеш. поэт, juny, прилаг. 'юный', jun м. р. 'молодец', сюда же производное ст.-чеш. Junek м. р., личное имя собств. (1494 г., Ст.-чеш., Прага), слвц. поэт, jun м. р. 'молодец, молодой человек' (SSJ I, 654), н.-луж. стар, производное junk м. р. 'молодой бычок' (Muka St. I, 558), ст.-польск. Jun м. p., личное имя собств. (Stown. stpol. nazw osobowych II, 499), др.-русск. Хныи 'юный, молодой' (Ио. XXI. 18. Юр. ев. п. 1119 г.; Сбор. 1076 г. л. 266; Мин. 1096 г. сент. л. 90 и др. Срезневский III, 1232—1233).

Первонач. ареал слова в слав, языках был шире, о чем говорят следы в ономастике, ср. еще польск. Jinowlodz, стар. Junowlodz, Jinowroclaw, др.-словен. Inka, имя каринт. князя. См. Bruckner 208—209; F. Bezlaj «Onomastica Jugoslavica» 1 (Ljubljana, 1969), 13; Bezlaj. Eseji о sloven, jez. 120.

Слав. *]ипъ родственно лит. jdunas 'молодой', лтш. jauns 'молодой, новый', др.-инд. уйиап- 'юноша', 'юный, молодой', лат. iuvenis, далее, с расширением, гот. juggs, др.-в.-нем. iung 'молодой'. Слав, форма продолжает непосредственно и.-е. *ioiwno(ср. акут в лит. jdunas), как полагают, преобразованное в своем первоначально консонантном исходе по аналогии своего антонима — и.-е. *seno- 'старый' (ср. лит. senas), от которого, впрочем, никаких следов в слав, не сохранилось. Некоторые другие соображения о формальном развитии см. ниже. Исходное и.-е. *iuuen- (соответствия — выше) имеет признаки основы на согласный, что некоторым образом противоречит адъективной функции (ср. специальные расширения на -ко-, функционально адъективные: др.-инд. yuvasd-, гот. и остальные герм.) и потому могло бы считаться потенциальным нововведением для этого, по-видимому, изначального прилагательного. С разных точек зрения (включая и затронутые выше), нелишне выяснить вопрос об этимологич. первоистоках слова. Здесь противостоят друг другу в целом два этимологич. решения, оба — достаточно умозрительные. Одно из них рассматривает связь *junb и нареч. */и (см.), лит. jau 'уже' (Мейе, а также Френкель, ниже), что можно оправдать только рассуждением о мимолетности юности. Другое объяснение, как бы в противоположность предыдущему, ищет связь между *junb, jdunas и др.-инд. йуи- 'долголетие', греч. aim 'вечность', лат. аеиит 'вечность, век', гот. aiws 'время, вечность' (Отрембский, а также Бенвенист у Френкеля, ниже). Эти две этимологии (третьей можно считать, по-видимому, молчаливое признание значения 'юный, молодой' изначальным, ср. Покорный, ниже) не убеждают нас, т. к. они практически не используют типологич. свидетельств о семантич. эволюции даже ближайших синонимов 'молодой, юный', каково слав. *?поШъ (см.). Подобно тому как последнее родственно словам с первонач. значением 'мягкий' •— др.-инд. mrdu-, лат. mollis (*molduis), точно так же наиболее правдоподобно, в наших глазах, происхождение слав. *junb, и.-е. *\оидпо- от глагольной основы и.-е. *ieiid- 'мешать, месить, мять (тесто)'. Стойкость связи значений 'мягкий' и 'молодой' наблюдается на различных примерах (так, наше известное выражение от молодых ногтей единственно можно правильно понять, сопоставив его с выражением Си мёкки локтей в Жит. Климента Охридского), и ее вряд ли стоит оспаривать. Отсюда возможен вывод по словообразованию и морфологии нашего слова: если *]ипъ получает толкование как прич. прош. страд, 'мятый' (-> 'мягкий', 'молодой'), то нет серьезных препятствий для его реконструкции как и.-е. *ieudno-j*[оиэпо-, тематич. производного с суф. -по-, отнеся формы с консонантной основой к функциональным перестройкам.

См. из лит-ры: Miklosich 106; A. Meillet MSL 14, 1907, 360; Berneker I, 459; A. Meillet BSL 27, 1926, 127—128 (по отношению к др.-инд. уйиап-, лат. iuuenis, интенсиву др.-инд. вед. ydvlyas- в лит. jdunas, ст.-слав. \тъ видит полный вокализм с врдхи); R. Moore Bechtel «Language» 13, 1937, 183 (ср. мессап. ioeinai, дат. ед. основы ж. р. на -а от и.-е. *iuuen-); G. Lane «Language» 14, 1938, 26 (тохар. А уопг se 'внук', букв, 'молодой сын'); Otrejbski. Studia indoeuropeistyczne 27; Фасмер IV, 531; Stawski I, 589—590; Machek2 232 (как Фасмер и Славский, Махек повторяет мнение Мейе о компаративной природе полного вокализма балт. и слав, слов; акутовую интонацию объясняет оппозицией словам *starb (см.), лит. storas, но она достаточно хорошо объясняется из предшествующего -от-, что, возможно, снимает и надобность в предположении о комиаративе-интенсиве); Fraenkel 1, 190—191 (выше, под jau, относит PI jdunas к числу родственников последнего); Pokorny I, 510—511.